«Magistrati per il Sì»

In sintesi: «È sufficiente leggerle per constatare l'infondatezza degli slogan contrari alla riforma» (p.11). Basta leggere il testo per vedere che l'indipendenza della magistratura resta intatta.

Sull'indipendenza (p.11-13): l'art. 104 non viene toccato. I due CSM restano presieduti dal Presidente della Repubblica, composti in maggioranza da magistrati, con garanzie di inamovibilità. La collocazione istituzionale del PM è stata «storicamente ambigua»; la separazione è stata sostenuta da dottrina e forze politiche di diverso orientamento, inclusa la Commissione bicamerale degli anni '90 e «autorevoli esponenti della sinistra riformista». Chi teme che i PM finirebbero subordinati al governo manifesta «una sfiducia ingiustificata verso i magistrati requirenti, che restano magistrati a pieno titolo, soggetti ai controlli del Csm» (p.13).

Sulla terzietà (p.12-13): non basta separare le funzioni (cosa che la Cartabia ha già fatto). La terzietà esige «una estraneità ‘ordinamentale’, che esige una distinzione anche della separazione delle carriere, non solo delle funzioni» (p.12) — in altre parole: non basta che PM e giudice facciano lavori diversi, devono appartenere a ordinamenti separati (concorsi distinti, carriere distinte, organi di autogoverno distinti). Solo così gli atti del PM perdono quella «valenza simbolica di giudizio anticipato» che oggi mina la presunzione di innocenza. «L'immagine della giustizia è un valore essenziale» (p.13).

Sul sorteggio (p.13-14): il CSM «non è un organo rappresentativo in senso politico, ma un organo di garanzia e di alta amministrazione» (p.14). Il sorteggio è coerente con questa natura. Già nell'Assemblea Costituente si segnalavano i rischi del metodo elettivo, adombrati successivamente da Calamandrei. Nel 2022, 168 magistrati firmarono una proposta di sorteggio temperato e il referendum ANM registrò adesione significativa.

Sull'Alta Corte (p.14-15): separare la funzione disciplinare dall'autogoverno è coerente con il «principio di tipicità dell'illecito disciplinare» (p.14) — cioè: ogni comportamento punibile deve essere definito con precisione dalla legge in anticipo, non deciso caso per caso. L'idea che l'Alta Corte possa diventare strumento dell'esecutivo è «evidentemente priva di fondamento, considerata la sua composizione» (p.15) — 9 togati su 15. Chi sostiene che le norme possano essere «erose» dall'interpretazione futura ignora che «nello Stato costituzionale l'interpretazione incontra limiti chiari quando il testo è univoco, come in questo caso» (p.12).

Chiusura (p.15): la riforma «non risolve tutti i problemi della giustizia, ma scioglie nodi fondamentali nell'interesse di tutti» ed è «conforme ai principi costituzionali, a quelli dell'Unione europea e alle raccomandazioni del Consiglio d'Europa».

In sintesi: le correnti hanno soffocato i singoli magistrati. Il sorteggio li libera. La riforma non è perfetta, ma l'alternativa — non cambiare nulla — è peggio.

Esperienza personale (p.17-18): il fronte del No rifiuta ogni cambiamento «in nome della sacralità della Costituzione» e si colloca in uno «schieramento politico-ideologico»; il fronte del Sì è «più trasversale» (p.17). Itri ha lasciato l'ANM perché l'aveva vista trasformarsi in un «centro occulto di potere» dominato da «logiche spartitorie», soprattutto dopo la riforma Mastella che aveva attribuito al CSM «un'eccessiva discrezionalità» nelle nomine (p.18).

Sulla separazione (p.19-20): con due CSM distinti, «i pubblici ministeri non decideranno più sulle carriere dei giudici e viceversa, rafforzando l'autonomia di entrambi» (p.19). Il ruolo del PM è «profondamente diverso» da quello del giudice: richiede «competenze specifiche, dal coordinamento della polizia giudiziaria alle indagini tecniche e scientifiche» (p.20). La specializzazione «migliorerà quindi la qualità delle indagini e il contrasto alla criminalità». C'è poi «un'anomalia tutta italiana: il fatto che un'associazione privata come l'Anm possa influire in modo determinante sulle nomine dei procuratori della Repubblica» (p.20).

Sul sorteggio (p.19-20): il sorteggio, «recidendo il rapporto tra elettore ed eletto, renderà più trasparenti le nomine dei capi degli uffici» (p.19), riducendo il contenzioso amministrativo. La riforma tutela «anche quei molti magistrati silenziosi che attendono di essere liberati dalla tirannia delle conventicole» (p.20). Con il sorteggio «sarà possibile recuperare, almeno in parte, la fiducia dei cittadini in una magistratura oggi percepita come corporazione più che come servizio» (p.20).

Sull'ANM (p.21): «l'Anm, schierandosi in modo così netto per il No, si è trasformata in un soggetto politico, arrecando un danno profondo e duraturo all'immagine dell'intera magistratura, difficilmente sanabile nel breve periodo.»

Pragmatismo (p.20): «È forse la migliore riforma possibile? Probabilmente no. Ma il meglio è spesso nemico del bene, soprattutto quando l'alternativa è la conservazione del sistema correntizio.»

In sintesi: chi ha il potere di mettere un uomo in carcere per tutta la vita non deve solo essere imparziale — deve essere percepito tale. La separazione serve a questo. Il sorteggio è una «purificazione» dalle correnti.

Sul dovere della percezione (p.23): «Noi che abbiamo il potere di mettere un uomo in carcere per tutta la vita dobbiamo non solo essere «super partes», ma anche essere percepiti tali. Ecco perché è giusto allontanarci dai pubblici ministeri.»

Sulla separazione (p.25-26): «Separazione delle carriere non equivale a separazione delle funzioni: giudici e pubblici ministeri diventano due corpi separati; quindi, non rileva affatto che oggi, meno dell'1% dei magistrati cambia funzione!» (p.25). Chi usa il dato dello 0,31% manca il punto: il problema è che restano colleghi nell'intera governance. La riforma non promette efficienza: «non sono misure che riguardano l'efficienza del sistema giustizia e la rapidità delle decisioni [...] la riforma va più a fondo, individua il ruolo dei giudici e dei pubblici ministeri» (p.25). La tesi che il PM diventerebbe un «superpoliziotto» subordinato all'esecutivo è «una tesi basata sul nulla»: gli artt. 104 e 107 continuano a garantire autonomia, indipendenza e inamovibilità (p.25). Rocchi riconosce però che «non si può negare qualsiasi problema di terzietà nel processo penale, specie nelle indagini preliminari» (p.26) — ammissione significativa: il problema di terzietà non è solo percepito, esiste nel concreto.

Sul sorteggio e Palamara (p.24): l'ANM «denuncia una perdita di rappresentanza democratica, ma omette di confrontarsi con il caso Palamara, che ha mostrato come trasferimenti, promozioni e nomine fossero gestiti dalle correnti attraverso scambi di favori, pressioni e accordi». Il sorteggio «contribuisce alla ‘purificazione’ della magistratura: una scelta sì, politica, ma ormai inevitabile, che nel tempo sarà vantaggiosa anche per gli stessi magistrati».

Sulle accuse di subordinazione (p.25-27): chi teme che i magistrati finirebbero sotto il controllo del governo «ha evidentemente una concezione del magistrato così fragile e pavido da essere pronto a lasciarsi condizionare dai poteri esterni» (p.25-26). L'Alta Corte per la sua composizione di «altissimo livello» garantisce al magistrato accusato «un giudice autorevole e imparziale; caratteristiche che la Sezione disciplinare del CSM non aveva affatto» (p.24). Chiude con Rosario Livatino: il giudice è «prima di tutto una figura super partes» che vive di «ascolto della coscienza, libertà morale, fedeltà ai principi, competenza, chiarezza delle decisioni, moralità della condotta» (p.27).

In sintesi: «non è la panacea dei mali della giustizia e non risolverà problemi strutturali come ritardi, carenze di personale o errori giudiziari» (p.29). Il suo metodo: prendere ogni punto della riforma e distinguere «un dato reale, rappresentato dalla nuova normativa» da «un dato falso, costituito dai pericoli evocati dal fronte del No» (p.29). Norma alla mano, cosa dice davvero vs cosa ne dicono i critici.

Sulla separazione (p.29-30): è «la conclusione, forse tardiva, di un percorso iniziato oltre trentacinque anni fa con il nuovo Codice di procedura penale» (p.30) — il Codice Vassalli del 1989. «Non esiste un reale appiattamento dei giudici sulle posizioni del pubblico ministero», ma «ciò non basta a eliminare il sospetto di una vicinanza strutturale» (p.30). La credibilità della magistratura «ha raggiunto livelli minimi, anche a causa di vicende note come lo scandalo Palamara, processi controversi e una crescente esposizione politica di alcuni magistrati» (p.30). L'argomento che la previsione costituzionale dell'indipendenza non basti perché presente anche in Costituzioni di paesi non democratici è «una tesi debole e suggestiva, che abbassa il livello del dibattito» (p.31).

Sul sorteggio (p.31-32): «non è lo strumento ideale in astratto» e può apparire «offensivo per una categoria di alto livello come la magistratura». Ma è «l'unico mezzo concreto per evitare che il CSM continui a essere una proiezione delle correnti» (p.31). Del resto, «anche oggi non esistono corsi, esami o titoli specifici che abilitino a far parte del Csm: l'unico vero requisito è il consenso della propria corrente» (p.31). E il sorteggio è già nell'ordinamento: Corte Costituzionale integrata, Tribunale dei Ministri, giudici popolari. «È paradossale ritenere accettabile il sorteggio di giudici popolari chiamati a decidere su gravi reati e scandalizzarsi per il sorteggio di magistrati chiamati a occuparsi dell'organizzazione degli uffici giudiziari.» (p.31-32).

Sull'Alta Corte (p.32): chi la definisce un «giudice speciale» vietato dall'art. 102 usa un «argomento giuridicamente infondato: una riforma costituzionale non può violare la Costituzione, ma ne diventa parte». I laici «non sono scelti dalla maggioranza» ma «sorteggiati da elenchi parlamentari e affiancati da membri di nomina presidenziale».

Sull'indipendenza (p.31): il nuovo art. 104 prevede che entrambi i CSM siano presieduti dal Presidente della Repubblica, «massimo garante costituzionale, circostanza che esclude qualunque rischio di subordinazione al governo».

In sintesi: la riforma non tocca il rapporto tra magistratura e governo — interviene sugli equilibri interni alla magistratura, «ambiti in cui il confronto tra le diverse anime della magistratura associata è talvolta degenerato in logiche consociative» (p.37). Chiamarla «attacco alla democrazia» quando è stata approvata con la procedura dell'art. 138 «non costituisce più una critica, ma un'operazione istituzionalmente fuorviante» (p.38).

Sulla legittimità (p.35-36): le obiezioni di ANM, CGIL e partiti di opposizione sono «largamente sovrapponibili», una «lettura manifestamente strumentale, che non coglie i reali nodi critici del sistema giudiziario» (p.35). «Evocare un'aggressione all'assetto democratico del Paese di fronte a una riforma approvata secondo il procedimento di revisione costituzionale dell'articolo 138, senza fornire prove rigorose, appare poco responsabile e istituzionalmente pericoloso» (p.36). L'indipendenza «resta scolpita nell'articolo 104 della Costituzione». L'Italia «rappresenta un unicum per ampiezza e profondità del controllo giudiziario e per l'imponenza dell'apparato che lo sorregge» (p.36) — un quadro che non muterebbe con la riforma.

Sulla colleganza (p.37-38): la terzietà «richiede che giudici e pubblici ministeri non condividano concorso, carriera e organo di autogoverno. In sintesi, richiede che non siano più colleghi, poiché un giudice collega di una delle parti non può essere, per definizione, un giudice terzo» (p.38). Cita Falcone, intervista del 3 ottobre 1991: «il sistema accusatorio presuppone un pubblico ministero parte nel processo e un giudice che si staglia come figura neutrale, al di sopra delle parti» (p.38).

Sul sorteggio (p.37): anche dopo la riforma, i due CSM «resteranno composti per due terzi da magistrati, con una netta maggioranza rispetto ai componenti laici». Cita Gratteri che nel settembre 2021, commentando l'affaire Palamara, indicava come indispensabile il sorteggio, «anche a costo di una revisione costituzionale»: «se un magistrato è in grado di scrivere una sentenza, lo sarà anche di formulare un parere per la nomina di un presidente o di un procuratore della Repubblica».

In sintesi: tre ragioni, una per ogni pilastro della riforma. La separazione attua il giusto processo. Il sorteggio spezza le correnti. L'Alta Corte separa chi governa le carriere da chi giudica i magistrati.

Sulla separazione (p.41-43): è «l'unica soluzione ordinamentale realmente idonea ad attuare i principi costituzionali del «giusto processo»» (p.41). L'art. 111 richiede contraddittorio «su un piano di parità, davanti a un giudice terzo e imparziale». Giudicare e requirere «richiedono competenze, approcci decisionali, doveri e responsabilità differenti» (p.41) — la mancanza di distinzione netta rende il modello accusatorio «disarmonico». Come ricordava Falcone, «con il nuovo codice il pubblico ministero ha perso ogni funzione anche latamente giurisdizionale, assumendo compiti essenzialmente di direzione e impulso delle indagini» (p.42). La Cartabia ha ridotto i passaggi di funzione a uno, ma «restava però inalterato il rapporto di colleganza, che la riforma intende superare» (p.43). Il testo riformato «ribadisce in modo chiaro che la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere» (p.42).

Sul sorteggio (p.43): le correnti sono «una legittima espressione del pluralismo culturale», ma l'appartenenza «può generare dinamiche di fedeltà capaci di incidere sui percorsi professionali, indebolendo l'apparenza di imparzialità». Il sorteggio è «l'unico strumento realmente idoneo a interrompere meccanismi di ricerca del consenso che hanno mostrato evidenti segni di degenerazione». Il CSM «non è un organo rappresentativo della magistratura; il suo sdoppiamento è conseguenza naturale della distinzione tra i due ordini», entrambi «presieduti dal Capo dello Stato, con identiche competenze in materia di carriera e valutazione».

Sull'Alta Corte (p.43-44): l'attribuzione della giurisdizione disciplinare all'Alta Corte «risponde all'esigenza di garantire maggiore uniformità e imparzialità nel trattamento dei magistrati incolpati» (p.43-44). Separare chi governa le carriere da chi giudica disciplinarmente elimina «il rischio, o anche solo la percezione, di una protezione corporativa» e attribuisce al giudice disciplinare «un carattere di effettiva terzietà» (p.44). Frase chiave del volume: «In uno Stato democratico, l'autogoverno non può coincidere con l'auto-giurisdizione.» (p.44).

In sintesi: la carriera unica è un residuo del vecchio processo inquisitorio. L'evoluzione del diritto italiano in 35 anni ha reso la separazione una conseguenza logica, non un salto nel vuoto. L'EPPO europeo lo dimostra già.

Sulla storia (p.47-48): «L'unicità della carriera in magistratura, che accomuna giudici e pubblici ministeri in un unico ruolo, è un tratto tipico del processo inquisitorio» (p.47). L'Assemblea Costituente non scelse questa unicità ma «la ereditò dal passato, rinviando la riforma del processo penale in senso accusatorio». Poi vennero tre tappe: il Codice Vassalli nel 1989, l'art. 111 nel 1999 che scolpì il giusto processo in Costituzione, e oggi la separazione come completamento. L'introduzione dell'art. 111 «non implicava che i processi precedenti fossero ingiusti» ma rifletteva «una maturazione della sensibilità sociale» (p.48). La Costituzione non risolve problemi pratici ma «fissa principi e indica una direzione evolutiva».

Su PM e giudice (p.48-49): sono due mestieri diversi. Il PM opera con «un approccio propositivo, guidando la polizia giudiziaria, costruendo strategie investigative», collaborando con «le Procure nazionali ed europee, condividendo informazioni e coordinando le attività» (p.48-49). Il giudice fa l'opposto: «deve mantenere una posizione opposta: valutare le richieste del Pm e della difesa nella loro oggettività» (p.49). Nelle indagini preliminari, il PM agisce nel segreto istruttorio: «proprio perché le indagini devono restare segrete, il giudice non conosce né deve conoscere il percorso investigativo» (p.49). L'idea del «PM isolato» è superata: «la Procura è un ufficio fondato sulla collaborazione, sul lavoro di gruppo e sulla sintesi delle diverse posizioni» (p.48-49).

Sull'EPPO (p.50): «L'Eppo – European Public Prosecutor's Office – rappresenta un modello significativo: un ufficio del Pm separato dai giudici nazionali», esempio di «pubblico ministero indipendente e autonomo da ogni altro potere, distinto dal giudice, in linea con i principi di terzietà ed imparzialità».

In sintesi: vota Sì «non per spirito di contrapposizione, ma per coerenza istituzionale» (p.53). I magistrati onorari hanno subito per 25 anni le disfunzioni del sistema correntizio senza averne i benefici. È l'unico autore del volume a riconoscere che le leggi attuative andranno scritte con attenzione.

Sulla magistratura onoraria (p.53-55): «a lungo considerata una manodopera a basso costo o un corpo estraneo all'ordine giudiziario» (p.54), la magistratura onoraria è «una lente utile per leggere le distorsioni di un sistema che la riforma costituzionale può finalmente correggere». Il correntismo ha prodotto effetti specifici: non semplice distrazione, ma «l'esito di una logica autoconservativa, volta a mantenere un'egemonia sulla giurisdizione, anche a costo di negare ai magistrati onorari tutele e guarentigie» (p.55) — inclusi congedo di maternità e accantonamenti previdenziali. «Negli ultimi venticinque anni, il correntismo giudiziario ha inciso profondamente» non solo sulla fiducia dei cittadini ma anche sulle prospettive dei magistrati onorari, «contribuendo al rinvio sistematico di una loro riforma» (p.54-55).

Sulla separazione (p.53-56): separare carriere e superare correnti significa «introdurre criteri di chiarezza [...] rendere il processo più leggibile, affidabile e credibile anche all'esterno» (p.53-54). L'esperienza degli onorari dimostra che «carriere separate possono convivere con una comune cultura della giurisdizione. Separare non significa dividere, ma restituire a ciascuna funzione il proprio perimetro di responsabilità» (p.56). «La stabilizzazione della magistratura onoraria, fortemente voluta dal governo Meloni, va letta insieme alla riforma costituzionale» (p.55). Servono però anche «ulteriori interventi, a partire dal rafforzamento degli organici della magistratura di ruolo» (p.55-56).

Sul sorteggio e sulle norme attuative (p.56-57): «il sorteggio non è una panacea, ma uno strumento per ridurre le interferenze e rafforzare trasparenza e libertà morale» (p.56-57). Votare Sì significa anche «onorare il monito riformatore» di Falcone (p.57). E — unico nel volume — riconosce che «nessuna riforma è perfetta e serviranno norme attuative costruite con attenzione» (p.57).